La ministra del flamante Ministerio de Seguridad de la Nación,convocada a dar explicaciones ante un plenario de tres comisiones de la Cámara de Diputados de la Nación sobre el bloqueo del domingo 27 a las plantas impresoras del diario "Clarín" y, con menor intensidad, del diario "La Nación", se negó a concurrir a la invitación del Poder Legislativo, aduciendo que "hay diputados que se han transformado en elementos funcionales de esta estrategia de victimizarse de la empresa que edita el diario Clarín". No voy a ir; evaluamos (pregunta: ¿quiénes?) que es un show mediático, en el que la Cámara de Diputados renuncia a lo que le corresponde" (sic).
Pero, por otro lado, la ministra sí se prestó a hacerlo en el programa radial de un periodista ultraoficialista, donde insistió en hablar del "show mediático" de "diputados que se han transformado en elementos funcionales" del diario Clarín.
Y también se prestó a concurrir a un programa de la TV estatal (utilizada exclusivamente como gubernamental), el cual según el periodista Horacio Verbitsky, no precisamente opositor al oficialismo nacional," es propaganda política (...), es un espectáculo, es un show sobre temas políticos(...); lo que hacen no es periodismo, es propaganda política" (sic).
En resumen,la ministra se negó a participar en lo que ella despectivamente consideró un "show mediático" en el Congreso Nacional, pero participó en lo que un periodista afín con la gestión gubernamental a nivel nacional denominó "un show sobre temas políticos (...) que no es periodismo, es propaganda política".
Esta situación anecdótica es un espectacular reflejo de la real postura del Poder Ejecutivo, avalada por la parcialidad del Poder Legislativo que adhiere al "modelo" gubernamental, y que no muestra un mínimo "esprit de corps" hacia sus pares como para animarse a cuestionar las ofensivas palabras de la ministra, objetando la descalificación ministerial a algunos de sus compañeros de banca...tampoco mostraron esos legisladores una mínima independencia como para pedirle a la funcionaria explicación alguna sobre los sucesos.
Si bien nuestro sistema de gobierno es bastante presidencialista, los avances del Poder Ejecutivo sobre los otros dos Poderes de la Nación son cada vez más intensos, y más frecuentes: se prodece desacreditando despectivamente a los legisladores no oficialistas, e incluso se los ignora no pocas veces; se actúa desobedeciendo, e inclusive enfrentando, al Poder Judicial, desde la Corte Suprema hacia abajo...y no sólo la cabeza del Ejecutivo lo hace,sino también no pocos subordinados suyos: gobernadores, ministros, secretarios de Estado, y hasta funcionarios de menor jerarquía...hasta legisladores de la primera minoría, siguiendo directivas, se prestan a no dar quórum para que alguna propuesta valiosa de la oposición no pueda ser tratada, y luego "salga" mediante un decreto presidencial y no desde el Congreso.
El viraje hacia la autocracia, que nuestro país ya ha experimentado más de una vez en sus doscientos años de historia, es cada vez mayor una vez más, y un séquito de seguidores alineados con la conducción nacional se encarga de incrementar este proceder, y de expandir sus fronteras, aun a costa de restringir las esferas de acción de los otros dos Poderes, y aunque sea a costa de las ideas republicanas...¿se llegará al límite de intentar una "democracia unipartidaria", como dijo años atrás un destacado legislador radical para justificar al regimen caribeño con el cual él simpatizaba?
Los mandatos de nuestra Constitución fueron ignorados por diversos gobiernos: siempre por los "de facto", y eventualmente por algunos de origen democrático, pero uno cree que pocas veces de manera tan audaz, tan temeraria,tan autoritariamente perentoria como se está procediendo ahora, desde un gobierno cuyo innegable e indiscutible origen democrático nadie puede cuestionar, pero que se va proyectando paso a paso hacia sendas incompatibles con la plena democracia.
Nuestra Constitución ya desde su preámbulo afirma el propósito de "constituir la unión nacional", de "afianzar la justicia", de "consolidar la paz interior", y uno piensa ¿se está buscando desde el oficialismo seguir esos senderos, o se buscan atajos y desvíos que apartan del camino sugerido por nuestra Carta Magna, y se procuran jalones no pensados, y menos aun soñados, por nuestros constituyentes?...ya el artículo 1º del capítulo 1º de la parte 1º de nuestra Constitución afirma que "La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal...convendría que tanto el partido gobernante como los partidos ahora de la oposición,si alguno de estos últimos logra acceder al poder, reciten diariamente esa jaculatoria cívica : "representativa republicana federal" fervientemente, como una jaculatoria laica.
Daniel Cohn Bendit, uno de los líderes de Mayo Francés del ´68, decía "Sea realista: pida lo imposible", y uno piensa ¿será pues realismo pedir una nación definitivamente representativa, republicana y federal, o en estos momentos es un deseo utópico?
Pablo Miquet
No hay comentarios:
Publicar un comentario